הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' הכשרת הישוב החזקות בטוח בע"מ - פסקדין

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה תאונת דרכים אשר ארעה ביום 9.11.2010 במעגל תנועה בקרית מוצקין.

התובעת הינה חברת הביטוח שביטחה את הרכב מסוג פולקסווגן פאסט (להלן: "הרכב") ואשר הנהג שנהג ברכב בעת קרות התאונה העיד מטעמה (להלן: "הנהג").

הנתבעת הינה חברת הביטוח שביטחה את הרכב השני (להלן: "הנתבעת") ואשר הנהגת מטעמה העידה בדיון שהתקיים בפניי (להלן: "הנהגת").

תמצית גרסת התובעת כפי שהעיד עליה הנהג:

לטענת הנהג, התכוון הוא לבצע פניית פרסה בכיכר החוצה את רחוב גושן בקרית מוצקין

(להלן: "הכיכר"). לטענתו, הוא התכוון לנסוע בכיכר מיציאה אחת ליציאה שנייה לבצע פניית פרסה ולחזור לצד השני של רחוב גושן. לטענתו, בעת שהיה בכיכר, לפני שיצא לרחוב גושן, פגע בו הרכב השני בחלק הקדמי ימני של רכבו.

לטענת נהג התובעת, הייתה לו זכות קדימה ואף היה תמרור שהורה על כך בעת אירוע התאונה , אך נהגת הנתבעת לא צייתה לתמרור ואף לא לכללי הנהיגה במעגל תנועה ולא נתנה לו זכות קדימה.

לטענת הנהג, מיד כשהבחין בנהגת בלם, אך לא יכול היה למנוע את התאונה באופן מוחלט.

בנסיבות אלו, יש להטיל את כל האחריות על נהגת הרכב השני.

תמצית גרסת הנתבעת כפי שהעידה עליה הנהגת:

לטענת הנהגת, בעת שהייתה במעגל התנועה, הגיח לפתע נהג התובעת ופגע ברכבה מאחור, כך שנגרם נזק לרכב השני בגלגל או מעט מעליו. לטענת הנתבעת, נהג התובעת הוא זה שגרם לתאונה כאשר לא שמר על כללי הזהירות בנהיגה במעגל תנועה.

דיון:

בין אם היה תמרור או בין אם לאו, במעגל תנועה יש זכות קדימה לרכבים הנמצאים במעגל התנועה. רכב המבקש לצאת ממעגל התנועה או להשתלב בו, יכול לעשות זאת רק כשמעגל התנועה פנוי.

בדיון שהתקיים בפניי העידו שני הנהגים בלבד ועדותם לא הייתה בהירה דיה. יחד עם זאת, על סמך העדויות ולאחר עיון בכתבי הטענות, ניתן להגיע למסקנה כדלקמן:

התאונה ארעה כאשר רכב התובעת חצה כבר את רחוב הגושן והמשיך בדרכו להמשך רחוב הגושן לצורך ביצוע פניית הפרסה, ואילו רכב הנתבעת בדיוק נכנס למעגל התנועה מהכניסה השנייה של רחוב הגושן.

ממכלול הראיות אני מגיעה למסקנה שאמנם רכב הנתבעת לא שם לב לקיומו של רכב התובעת במעגל התנועה ובכך עיקר חבותו בגין נזקי התובעת, אך גם לרכב הנתבעת יש חלק בקרות התאונה, שכן היה על נהג התובעת לראות את רכב הנתבעת ולבלום כך שתימנע התאונה.

למסקנה זו אני מגיעה גם ממיקום הנזקים ברכבים השונים, כאשר הנזק לרכב הנתבעת הינו בפינה השמאלית אחורית ובגלגל השמאלי אחורי, דהיינו, רכב הנתבעת היה כבר בסוף ההשתלבות במעגל התנועה כך שעל נהג התובעת היה לראות אותו נכנס למעגל התנועה.

בנסיבות אלו ולאור מכלול הראיות, אני מחלקת את החבות כך ש-75% יחול על הנתבעת ואילו 25% על התובעת.

סוף דבר: